Aftonbladets faktakontroll

Jag skrev igår att Aftonbladet avpublicerade en debattartikel med hänsyn till att de behövde faktakontrollera innehållet. Jag tycker fortfarande att det är mycket intressant att de först och främst väljer att börja faktakontrollera artiklar nu, att det blev just en debattartikel som blev först ut att faktakontrollerad samt att det blev just en politisk debattartikel från Piratpartiet som granskades. Även om jag tycker att det är bra att Aftonbladet kontrollerar fakta finner jag att tidpunkten är minst sagt konstig.

Artikeln har fortfarande inte kommit online, så troligtvis har Aftonbladet problem med att faktakontrollera artikeln trots att debattartikeln inte innehåller några stora nyheter.

Jag tänkte göra det enklare för Aftonbladet genom att sammanställa lämpligt faktaunderlag åt dem.



Ovanstående tog mig någon timma. Undrar hur lång tid det tar för Aftonbladets undersökande journalister att leta genom deras egna arkiv efter motsvarande underlag? Fast man bör ge dem lite tid, de är ju faktiskt rätt så nya vid det här att kontrollera fakta. Eller finns det någon annan anledning till att Rick Falkvinges debattartikel avpublicerades?

Intressant?

Uppdatering: Aftonbladet har publicerat Piraterna ny valbomb igen. Aftonbladet hävdar att orsaken till att artikeln togs ner var ”Texten innehåller en mutanklagelse mot en namngiven polisman. På grund av en miss i våra rutiner prövades inte frågan om namnpublicering. Vi tog då ned artikeln tillfälligt för att kontakta ansvarig utgivare om namnpubliceringen och erbjuda den utpekade polismannen utrymme för replik. Så har nu skett och vi gör därför åter artikeln tillgänglig. Inget är ändrat i artikeln. Polismannen har avböjt att replikera.”

Annonser

6 kommentarer

  1. godmorgon
    tänkte säga att förmodligen DNS-registrerades juridiska ombuden också, men artikeln handlar snarare om DNA-registrering
    samt aftonbladet har faktagranskat klart nu men det har du nog uppmärksammat

    1. Ahh, tackar. Problemet med att vara för djupt insyltad i nätverksteknikens värld för länge är att vissa bokstavskombinationer helt enkelt bildas enklare. Det är uppdaterat. Tackar för påpekandet.

  2. […] men det svar jag fick när jag ringde Aftonbladet när artikeln försvann var att det handlade om faktafel och att man höll på att ”läsa igenom” och ”rätta” debattartikeln. Dvs […]

  3. Bra sammanfattning! En sak du glömt är att Jim Keyzer inte redovisade fullt så mycket inkomster han borde haft från mutjobbet, ändå hade råd att köpa nytt hus. Det vore intressant om någon grävde i det där.

    Eller var det bahnhofinfiltratören Rogue jag tänker på? Var det han som köpte hus? Det är så svårt att hålla i sär alla som mutats av industrin. Det var väl inför den gången Bodström fick besök av amerikanska intressen varpå Roswall plötsligt ändrade uppfattning om eventuellt brott? Eller blandar jag ihop det också?

    Någon borde göra en tidslinje för detta!

    1. Det var nog Rouge du tänker på. 🙂

  4. Albert · ·

    Nu är artikeln tillbaka med följande förklaring::

    Rick Falkvinges (PP) artikel om Pirate bay-domen togs bort sen eftermiddag i går från Aftonbladet debatt.

    Texten innehåller en mutanklagelse mot en namngiven polisman.

    På grund av en miss i våra rutiner prövades inte frågan om namnpublicering.

    Vi tog då ned artikeln tillfälligt för att kontakta ansvarig utgivare om namnpubliceringen och erbjuda den utpekade polismannen utrymme för replik.

    Så har nu skett och vi gör därför åter artikeln tillgänglig. Inget är ändrat i artikeln. Polismannen har avböjt att replikera.

%d bloggare gillar detta: