Upphovsrätt ger konkurrensfördel när det gäller e-lib

Den amerikanska upphovsrättsorganisation Authors Guide hävdar att automatisk uppläsning av böcker på Amazons Kindle är otillåten. Samtidigt har Apples Iphone och Ipad motsvarande funktionalitet (med appen iBooks) utan att Authors Guide kritiserat detta.

I första fallet anser upphovsrättsorganisationen att Kindle inte får använda automatisk uppläsning eftersom det skapar ett härlett verk som Amazons licens inte tillåter.

Ett härlett verk är något som är baserat på någon annans verk. Det kan vara alltifrån en fan-made-movie baserat på ett populärt tvspel, en översättning av exempelvis en manga-serie, eller en uppläsning av någons bok.

Det är många innovationer som väntar på att upphovsrättsorganisationerna ska sluta agera som bortskämda dinosaurier. Varför kan jag inte ladda ner en e-bok som kan visa upp ett kapitel i braille och läsa upp ett annat kapitel på det språk jag vill? Jo för att det är tre (eller fler) separata licenser, och i vissa fall så kan man bara få tillgång till en viss version (exempelvis en ljudbok) om man har särskilda behov (och då är det kraftigt subventionerat från staten). Och varför förändrar ingen systemet? För att existerande politiker inte vet bättre och för att upphovsrättsorganisationernas lobbyorganisationer tjänar för mycket pengar på att hålla systemet outvecklat.

Vi har telefonsystem som kan tolka vart du vill åka och när. Vi har system som läser upp klockslag. Vi har system som automatiskt kan översätta mellan flera språk. Vi har system som kan läsa för oss. Vi har system som gör att du kan styra dator, telefon och nästan vad som helst med din röst. Men upphovsrättsorganisationerna vill inte att vi läser upp en bok för någon annan. Åtminstone inte automatiserat. Åtminstone inte utan att betala extra för det. Även om ingen extra arbetsinsats behövs. För det är ju ett härlett verk.

Rösta på Piratpartiet den 19e september. För kulturens skull.

Intressant?

Advertisements

4 kommentarer

  1. Jag vill minnas att det för ett verk i USA ska uppfattas som skyddat av upphovsrättslagen krävs att det är ”fixed in a tangible medium of expression”. Kan det verkligen sägas om dynamiskt genererat talsyntesljud? Det verkar osannolikt.

    Känns mest som tomt vapenskrammel från Authors Guild.

    1. Problemet är inte vilken sida som har rätt, utan att upphovsrättsorganisationer har stor påverkansmöjligheter oavsettt vad lagstiftningen säger. Helt utan rättslig prövning backade Amazon till stor del.

  2. Jag minns att Wil Wheaton gjorde en egen liten jämförelse, som jag uppfattade det för att se hur hotad han borde känna sig som författare av Kindlen.
    Att ha en någorlunda van uppläsare går inte att jämföra med automatiskt genererad uppläsning om man ser till den konstnärliga behållningen. Men så kanske det här inte handlar särskilt mycket om konst över huvud taget heller. 😛

    http://wilwheaton.typepad.com/wwdnbackup/2009/02/wil-wheaton-vs-text-2-speech.html

    1. Tackar för länken. Det stämmer helt klart att automatiserad generad uppläsning inte direkt kan skapa effekterna som ger motsvarande konstnärliga behållning.

%d bloggare gillar detta: