Övervakning av bland annat Medborgarplatsen i Stockholm

Forsgrenska Medborgarhuset at Medborgarplatsen...

Forsgrenska Medborgarhuset at Medborgarplatsen, Södermalm, Stockholm. (Photo credit: Wikipedia)

Regeringsrätten godkände övervakning på ”några av landets mest brottsutsatta platser” och nu har det satts upp fyra övervakningskameror (av planerat nio) på Medborgarplatsen.

Polisen på gatan tycker att kamerorna kan förebygga brott, dock finns det inget underlag som stödjer det. Alls. Som DN formulerade det ”Det saknas statistik som visar att kamerorna faktiskt ­förebygger våldsbrott.”.

Den tidigare justitiekanslern Göran Lambertz tycker att det är obehagligt att det sitter människor och tittar på en när man är ute. Jag kan bara hålla med. Dessutom finns ju aspekten att man i onödan misstänkliggörs, exempelvis om man busar med en kompis eller av annan anledning tjafsar eller gör plötsliga rörelser. Nuvarande justitiekanslern Anna Skarhed överklagade häromdagen länsstyrelsens beslut att tillåta utökad kameraövervakning vid Gamla Ullevi med kommentaren att om kameraövervakning ska ske så ska det hanteras av polisen.

Brottsförebyggande rådet, som har hyffsad uppfattning om vad som faktiskt är brottsförebyggande åtgärder, går lite längre och anger att kameraövervakningen inte leder till någon signifikant minskning av brottslighet i stadskärnor.

Det är däremot klarlagt att antalet planerade brott minskar på ett litet kameraövervakat område, men det beror snarare på att brottet utförs någon annanstans än att brottet hindrats. Däremot saknas helt brottsförebyggande effekt när det gäller våldsbrott på allmänna platser särskilt i samband med alkoholintag.

Det är enkelt att se om man jämför med andra brottsområden där de som säljer utrustningen är mer ärliga. Områden som knappast är lika lukrativa och där konkurrensen arbetar till marknadens fördel: Bilindustrin och Villalarm.

Krogvakterna ser andra anledningar till varför kameraövervakning kan vara användbart, nämligen att underlätta vid utredningar om ordningsvakters övervåld. Det är dock en inte helt rättvis jämförelse som görs. En ordningsvakt som vet vilket område som kameran registrerar kan se till att övervåld sker utan inspelning, medan den kund som tjafsar knappast har den förkunskapen.

Våldsbrott i offentliga miljöer är ett av polisen prioriterat område. Det är därför för mig oklart varför polisen har efterfrågat (och fått tillstånd) att spara all kameraövervakning i en månad. Våldsbrott är alltså inte tillräckligt prioriterat för att kunna utreda att något har hänt och ta hand om det specifika materialet på en månad?

Biträdande projektledaren Jesper Hällberg räknar med att kamerorna hjälper polisen att ingripa när något håller på att hända. Jag hävdar att det skulle bli både billigare och mer kostnadseffektivt att ha fler poliser på platsen plus att ingripandet kan ske tidigare, utan onödig misstänkliggörande.

Kameraövervakning är inte brottsförebyggande, det tål att upprepas. Det finns inga underlag som visar på att kameraövervakning på något sätt skulle underlätta polisens förebyggande arbete och även om det finns möjlighet att underlätta utredningar i efterhand finns det stora risker att onödigt många människor blir misstänkliggjorda samt att polisers tid slösas på att utreda brott som helt enkelt är missförstånd.

 

 

4 kommentarer

  1. En månad att spara inspelat material är nog inte särskilt mycket utan väldigt rimligt. Men det är ju bara om man överhuvudtaget skall kameraövervaka offentliga platser. Det är en helt annan sak. Som dy skriver, det finns ingen dokumentation som stödjer tesen att det är brottsförebyggande. de flesta våldsbrott inträffar under drogpåverkan och då ger man blanka f*n i kameror. Förebyggande av inbrott och liknande får ju bara till följd att det sker nån annanstans. Nä, George Orwells 1984 vill vi inte ha, men vi är på väg dit i kusligt tempo. Kan jag konstatera som f.d polis och numera bekymrad medborgare.

    1. En månad av insparat generell information är jättemycket, när vi pratar om våldsbrott där anmälan oftast kommer inom 48 timmar från att brottet skett. Särskilt när våldsbrott är ett prioriterat utredningsområde. När det gäller andra typer av brott på offentliga platser så håller jag med dig om att en månad knappast är särskilt mycket, eftersom man kanske upptäcker att man behöver inspelningar från andra dagar under själva utredningen, men för just våldsbrott är det knappast något direkt behov.

    2. Härligt dock att du ser samma problem med generell övervakning som jag. Jag blir mörkrädd när jag hör poliser tycka att övervakning är bra, det gör mig orolig över polisutbildningen, särskilt när det kommer till kritisk granskning av presenterad fakta.

  2. Argumentet av övervakning på torg håller bara i Kina. http://www.svd.se/naringsliv/svensk-overvakning-kontrollerar-kineser_5456433.svd

%d bloggare gillar detta: