Att tipsa om kandidater kan uppfattas som valpåverkan

Jag tycker att det är jättebra att man tipsar andra om att man ska rösta, samt även hur man själv går tillväga. Det är dock något helt annat när man förklarar vilka man ska rösta på. Då blir det taktikröstning och kanske även otillbörlig valpåverkan

Man vill ju bara väl, man vill göra det enkelt för edownload a votens läsare att själva sätta sig in i valet och faktiskt gå och rösta. Man har själv lagt ned tid och ork att bilda sig en insatt åsikt om vilka man tycker är bäst, och det blir naturligtvis enklare för andra om de också använda samma smarta sätt. Man kanske lindar in det i formuleringar som ”Så här har jag tänkt. Men kopiera mig inte. Tänk själva!” men det är fortfarande samma påverkan.

Jag har ju skrivit tidigare om att människans psyke fungerar bakvänt, Olof har skrivit om samma sak, sammanfattningsvis så rör det sig om fakta sällan påverkar i sin rena form. Vi litar gärna på information från andra som vi upplever som mer auktoritära eller insatta, särskilt om de redan har byggt upp ett förtroendekapital. Inom retoriken pratar man om Ethos och Pathos. Problemet är att det i valsammanhang tenderar att påverka väljarna på fel sätt. Man gör det inte lättare för väljaren att göra ett insatt val, utan bara lättare att göra det föreslagna valet.

Genom att exempelvis berätta om hur man själv tänker rösta eller vilka kandidater man väljer bort, påverkar man andra att rösta på ett liknande sätt. Även utan att berätta varför man anser att någon ska väljas eller väljas bort blir det genomslag i andras röstning.

Är jag bättre än någon annan kandidat på listan? Vet jag bättre än någon annan medlem vem som är bäst att välja som Piratpartiets riksdagskandidater? Subjektivt, absolut. Objektivt, nja jag kan ha mer information om enskilda kandidater än vad de skriver i sin presentation eller i sin utfrågningstråd, men jag har såklart inte på något sätt bättre inblick i vad som faktiskt kommer att behövas än vad någon annan har. Min förhållningsregel är att jag aldrig visar vilka jag väljer, och det är vad jag rekommenderar till andra.

Jag tipsar gärna andra om hur de väljer ut kandidater, genom att föreslå att man läser igenom presentationen och frågetråden, googlar på namnet (med tillägget ”piratpartiet”) samt bortser från enskilda konstigheter. Jag rekommenderar dessutom att man låter bli att välja de kandidater som inte är aktiva i sin frågetråd. Dessutom tycker jag att man ska undvika att rösta på kandidater som föreslår vilka man ska välja, för antingen är de okunniga om att deras förslag påverkar andra eller så är de medvetna om det.

Jag blir orolig när någon i ledning eller styrelse föreslår vad man ska välja, oavsett om de gör det i sitt privata utrymme (blogg, facebook-status) eller i officiella kanaler, för oavsett kommer mottagaren uppfatta det som att det är Piratpartiets valda/utsedda representant som föreslår något. Det innebär en för mig självklar valpåverkan. Är man förtroendevald eller utsedd måste man tänka lite extra för att inte utnyttja sin särställning. Är man dessutom en kandidat i nämnda val så borde man absolut tänka på att man måste kunna samarbeta även efter valet.

Är man inte kandidat eller innehar en post inom Piratpartiet så har man det mycket friare, men annars bör man tänka på hur ens förslag påverkar andra.

Jag visar gärna att jag röstat, beskriver gärna hur jag valt, men innan valet är över kommer jag inte säga något om exakt hur jag röstat.

Så vänner och andra läsare, vart vill jag då komma med detta inlägg? Var skeptiska till inlägg som föreslår vilka du ska välja, även om det formuleras som att det bara är ett förslag. Använd källkritik, läs kandidaternas presentationer och utfrågningsfrågor. Framförallt välj efter eget huvud och rösta i Piratpartiets provval.

Andra tankar om hur man röstar:

8 kommentarer

  1. […] Emil Isberg, kandidat – Att tipsa om kandidater kan uppfattas som valpåverkan […]

  2. Hej Emil. Jag funderade mycket över de saker du tar upp, både medan jag skrev mitt inlägg, och innan jag tryckte på publiceraknappen.

    Med all respekt för att du tänker och tycker annorlunda, så har mina tankar gått så här:

    Om vi kommer in i riksdagen är frågan vilka tjugo personer vi sätter högst upp på riksdagslistan det viktigaste beslut vi stått inför sedan jag gick med i partiet. Naturligtvis måste den frågan diskuteras. Både på ett principiellt plan, vilka saker man bör gå efter, vilka egenskaper man bör värdera högt och prioritera. Och på ett personligt, vilka personer som har respektive inte har de egenskaper man efterfrågar.

    Så naturligtvis är att skriva ett sådant inlägg som jag skrivit ett försök att påverka. Och jag delar inte det som verkar vara din syn att varje försök att påverka hur folk ska rösta i ett personval skulle vara otillbörligt. Tvärt om är det viktigt att så många engagerade medlemmar som möjligt deltar i ett samtal om dessa frågor.

    Däremot kan man fråga sig om det är lämpligt att någon som står så högt upp i partiets formella hierarki som jag pekar så tydligt som jag gjort. Om folk har förtroende för mig och lyssnar på mig ger det mina bedömningar (som ju aldrig kommer ifrån ett betydande inslag av subjektivitet) en otrevligt stor tyngd. Och även om så inte är fallet riskerar det skapa olust att få se vilka VPL inte valt att lyfta.

    Mot detta står att jag anser att det finns en handfull grundtankar om hur listan bör komponeras som vi måste ta hänsyn till för att jag ska känna mig trygg med att vi ska ha en chans att på ett vettigt sätt förvalta en valseger. Och det blir bara hyckleri om jag skriver ut de principerna utan att samtidigt ange vilka människor jag relaterar dem till.

    Därför valde jag att inte bara publicera en kopia på den lista jag skickade in i röstsystemet, utan istället skriva en genomarbetad bloggpost om hur jag tänkt. Där jag angav och motiverade de grundprinciper jag valt efter. Och sedan angav vilka människor den principen fått mig att plocka. På det sättet kan den som läser först bilda sig en uppfattning om ifall hen håller med om principen, och ifall hen inte gör det helt bortse från de rekommendationer som sedan kommer. Och sedan fråga sig ifall hen håller med om/litar på min bedömning kring de konkreta namnen.

    Tack för att du gett mig ett bra tillfälle att utveckla varför jag skrev inlägget.

    Och ni som läser: Läs gärna vad både jag och andra skrivit om hur vi tänker rösta och varför. Men kopiera oss inte. Tänk själva.

    1. Jag förstod att du menade det så. Jag hade ett mer skarpt formulerat där jag mer direkt vände mig mot sådan påverkan. Principerna är bra, men listan är subjektiv och utgår (nödvändigtvis) inte från dina principer utan från din uppfattning (alltså din amygdala).

      1. Just därför att värderingen (av hur olika kandidater uppfyller olika principiella önskemål och kriterier) är subjektiv är det bra om man har möjlighet att se ifall andra partivänner gör en annorlunda bedömning än man själv. Då får man incitament att tänka en gång till, och prova att se på saken från andra håll.

      2. Ja, men sådan reflektion görs ej just på grund av att det saknas förutsättningar att ”tänka om”. Snarare söker man ”samma lika” och exkluderar oliktänkande. Det är väldigt svårt att ”rätta” det val man gjort och ändra personer som man gått ut publikt och sagt att man röstat på.

    2. När det gäller diskussionen om vad som är viktigt så hade det varit jättebra att ha en sådan dialog tidigare, nu är det för sent. Nu har vi de kandidater som vi har. Vi har i år färre kandidater än inför 2010, och det tycker jag är jättetråkigt. Alla dessa kandidater förtjänas att lyftas fram för det som de har gjort för partiet redan och vad de kan göra framöver. Och kom ihåg att du ska kunna samarbeta även med de som du inte har med på ditt förslag.

  3. Nordenfur, inte Nordefyr.🙂

    1. Hoppsan. Jag ber om ursäkt för felstavningen.

%d bloggare gillar detta: